BENEFICIARII ELIMINARII PRESCRIPTIEI SPECIALE – Profesorul Mihai Adrian Hotca a pus punctul pe "i" inca din 2018, cand a demonstrat ca art. 155 alin. (1) Cod penal devenise inaplicabil dupa Decizia CCR 297/2018

Decizia Curtii Constitutionale nr. 358/2022 prin care a fost practic eliminata asa numita "prescriptie speciala" starneste in continuare ample discutii si interpretari. Ceea ce este recunoscut insa dupa Decizia nr. 358/2022 este faptul ca au incetat sa existe cauze de intrerupere a termenului de prescriptie, discutia purtandu-se doar in jurul aplicabilitatii acestei solutii asupra cauzelor penale, in functie de stadiul procesual in care se afla. Numai ca, astfel cum profesorul Mihai Adrian Hotca (foto) a evidentiat inca din 2018, art. 155 alin. (1) din Codul penal a incetat sa isi produca efectele inca de la Decizia CCR nr. 297/2018 prin care sintagma "oricarui act de procedura" cuprinsa in art. 155 alin. (1) Cod penal a fost declarata neconstitutionala, golind de continut intregul articol.

La acel moment, ca si in prezent, in lipsa interventiei legiutorului, Decizia CCR 297/2018 a fost interpretata dupa bunul plac, dand nastere unei practici neunitare, ajungandu-se ca in situatii identice, prescriptia sa fie calculata distinct, cu ignorarea Deciziei nr. 297/2018.

Intr-o analiza trimisa Lumea Justitiei inca din 2018, avocatul Mihai Adrian Hotca explica faptul ca de la Decizia 297/2018 art. 155 alin. (1) a incetat sa isi produca efectele, astfel incat intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale nu mai putea avea loc in nicio situatie, pana cand Parlamentul nu va reglementa noua forma.

De aceea, sublinia corect avocatul Mihai Adrian Hotca in analiza sa, pe care dorim sa o aducem in actualitate gratie preciziei cu care a fost realizata inca din 2018, de la Decizia CCR 297/2018 au ramas aplicabile doar termenele generale de prescriptie a raspunderii penale, a caror intrerupere nu mai este posibila potrivit art. 155 alin. (1) Cod penal, Decizia nr. 297/2018 avand putere de lege.

Decizia CCR din 2018 privind art. 155 alin. (1) Cod penal ar fi trebuit astfel sa fie aplicata de la acea data in toate cauzele penale pendinte daca termenul general de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit.

Redam in continuare un pasaj din analiza realizata de avocatul Mihai Adrian Hotca, care are rolul de a face lumina in privinta recentelor Decizii CCR legate de prescriptie, astfel cum este prevazuta la art. 155 alin. (1) Cod penal:

"Dupa criteriul efectelor pe care le produc asupra dispozitiilor ce formeaza obiect al neconstitutionalitatii, deciziile Curtii Constitutionale se impart in doua categorii: simple (extreme, radicale) si interpretative (intermediare, cu rezerva). Deciziile simple constata neconstitutionalitatea unor dispozitii sau solutii ori, dimpotriva, conformitatea acestora cu Legea fundamentala. Deciziile interpretative sunt tipul de hotarari ale instantei de contencios constitutional, prin care aceasta retine intelesul care respecta prevederile Constitutiei. In astfel de cazuri, Curtea Constitutionala admite exceptiile si stabileste ca dispozitiile verificate sunt constitutionale in masura in care ... ori statueaza ca sunt neconstitutionale in masura in care ....

Relevanta acestei clasificari a deciziilor Curtii Constitutionale – in decizii interpretative si extreme (simple) – rezida din perspectiva efectelor referitoare la existenta in viitor a dispozitiilor supuse controlului de constitutionalitate. Daca in cazul deciziilor interpretative, norma in cauza ramane in vigoare, indiferent daca legiuitorul o corecteaza sau nu, in cazul deciziilor prin care este declarata neconstitutionalitatea unei norme, aceasta iese din fondul activ al legislatiei si nu mai face parte din dreptul pozitiv, in vigoare. Singura exceptie in care se poate discuta despre aplicarea normei constatate contrara Constitutiei este cand legiuitorul, in termenul de 45 de zile, o modifica, punand-o in acord cu Legea fundamentala.

Asa cum s-a aratat deja in literatura de specialitate, Decizia CCR nr. 297/2018 nu este una interpretativa, ci este o decizie simpla (extrema), prin care se declara neconstitutionalitatea prevederilor art. 155 alin. (1) C. pen.

Caracterul interpretativ sau nu al unei decizii rezulta din continutul dispozitivului, in cuprinsul caruia trebuie sa se statueze ca textul a carei constitutionalitate a fost verificata este sau nu este, in anumite conditii, confom Constitutiei. In situatia noastra, pentru a putea fi considerata interpretativa, dispozitivul Deciziei nr. 297/2018 ar fi trebuit sa mentioneze ca termenul de prescriptie se intrerupe numai daca este vorba despre acte care se comunica suspectului sau inculpatului in procesul penal, dar acest lucru nu s-a intamplat.

In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a pronuntat si astfel de decizii, numite in doctrina si practica interpretative. De pilda, Decizia nr. 265/2004 sau Decizia nr. 405/2016, in dispozitivul carora a folosit formulari de genul dispozitiile sunt constitutionale in masura in care ..., fapt ce, in mod evident, nu se regaseste in ceea ce priveste Decizia nr. 297/2018.

Intr-adevar, Curtea Constitutionala nu statueaza ca sintagma "oricarui act de procedura", din cuprinsul art. 155 alin. (1) C. pen. este constitutionala in masura in care este vorba despre acte ce se comunica suspectului sau inculpatului, ci constata, pur si simplu sec, ca ,,solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea "oricarui act de procedura in cauza", din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstitutionala,,.

Mai mult, nici in considerentele sale, Curtea Constitutionala nu interpreteaza sintagma ,,indeplinirea oricarui act de procedura,, - asa cum a facut-o in alte cazuri, cand a pronuntat decizii interpretative - ci doar face sugestii subtile legiuitorului, pe care acesta le poate sau nu avea in vedere de lege ferenda.

Aceasta natura a Deciziei nr. 297/2018, respectiv de decizie prin care este declarata neconstitutionalitatea art. 155 alin. (1) C. pen., face aplicabile prevederile art. 147 din Legea fundamentala, potrivit carora, la publicarea sa in Monitorul Oficial, se produce suspendarea textului constatat ca neconstitutional, pe o durata de 45 de zile, iar la expirarea acestui termen are loc iesirea definitiva din vigoare.

Citeste continuarea pe LUJU.RO