ÎCCJ, DEFINITIV: Procurorii din CSM au încercat să bage sub preș abuzurile lui Kovesi/ Raportul IJ, cenzurat prin exces de putere şi rea-credinţă

Publicat in Politica 09 Octombrie 2021 4273 ori
Google+ WhatsApp
ÎCCJ, DEFINITIV: Procurorii din CSM au încercat să bage sub preș abuzurile lui Kovesi/ Raportul IJ, cenzurat prin exces de putere şi rea-credinţă
ÎCCJ, DEFINITIV: Procurorii din CSM au încercat să bage sub preș abuzurile lui Kovesi/ Raportul IJ, cenzurat prin exces de putere şi rea-credinţă

Înalta Curte de Casație și Justiție a tranșat definitiv o dispută iscată la vârful sistemului judiciar în 2017. Judecătorii Curții Supreme au respins recursurile CSM și DNA împotriva hotărârii Curții de Apel București prin care s-a stabilit că Secția pentru procurori a CSM a „cenzurat prin exces de putere şi rea-credinţă” raportul întocmit de Inspecția Judiciară în urma controlului dispus de ministrul Justiţiei la DNA.

Primul raport dacă a dezvăluit abuzurile DNA

În 2017, Inspecţia Judiciară a contestat în parte decizia Secţiei de procurori a CSM nr. 686 din 31.10.2017, prin care s-a aprobat raportul întocmit în urma controlului dispus de ministrul Justiţiei la DNA. Plângerea IJ a fost respinsă ca inadmisibilă de CSM, însă documentul prin care se contestă decizia CSM cuprindea acuzaţii grave de cenzură şi încălcare a independenţei inspectorilor judiciari. Mai exact, procurorii din CSM au eliminat pur şi simplu unele precizări nefavorabile şefei DNA din raportul IJ. Ulterior, Inspecţia Judiciară a contestat în instanţă hotărârea CSM.

Raportul Inspecției Judiciare, AICI! (.pdf)

În iunie 2018, Curtea de Apel București dădea dreptate Inspecției Judiciare, respingând și cererea de intervenție accesorie a DNA. CSM și DNA au declarat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, care a respins definitiv recursurile pe 30 septemhrie 2021.

„Respinge recursurile declarate de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii şi de intervenientul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva sentinţei civile nr. 2547 din 31 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate. Definitivă”, se arată în hotărârea ÎCCJ.

Situaţia este una inedită. Raportul Inspecţiei Judiciare ar trebui să fie reanalizat de Secţia de Procurori a CSM, care ar putea să constante deficienţe manageriale pe baza informaţiilor excluse inițial din raport.

Motivarea devastatoare a hotărârii CAB, menținută de ÎCCJ

Curtea de Apel București a desființat pur și simplu conduita procurorilor din CSM, în hotărârea din iunie 2018, menținută de ÎCCJ. Principalele constatări ale Curții:

"- Prin hotărârea de respingere ca inadmisibilă a plângerii prealabile constatată ca fiind formulată de Inspecţia Judiciară cu respectarea tuturor cerinţelor şi a termenelor legale impuse de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, republicată, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a săvârşit un evident exces de putere, refuzând a proceda la analiza aspetelor învedereate în cuprinsul plângerii prealabile, fapt ce dezvăluie cu prisosinţă reaua-credinţă manifestată în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

- De asemenea, maniera în care prin hotărârea atacată cu plângere prealabilă s-a dispus respingerea observaţiilor întocmite de conducerea Inspecţiei Judiciare (art. 3 din hotărârea nr. 686/31.10.2017) relevă că şi aceste dispoziţii au fost adoptate cu exces de putere.

- Curtea constată ca fiind nelegală limitarea dreptului de exprimare de către conducerea direcţiei de inspecţie judiciară ori a Inspecţiei Judiciare, în cadrul procedurii de avizare, a unor păreri asupra raportului de control numai la situaţiile în care observaţiile formulate ar fi natură a imprima un caracter unitar concluziilor şi propunerilor inspectorilor judiciari, astfel cum s-a reţinut prin hotărârea contestată.

- În curpinsul hotărârii nr. 686/31.10.2017, Secţia pentru procurori a CSM a apreciat că se impune verificarea situaţiei cauzelor repartizate procurorilor Moraru Iorga Mihaiela şi Ţuluş Doru-Florin, raportat la faptul că respectivele dosare nu au putut fi efectiv verificate în cadrul procedurilor de control desfăşurate, fără a se reţine şi cauza pentru care respectivele dosare nu au putut fi verificate de către inspectorii judiciari desemnaţi cu efectuarea nemijlocită a verificărilor, fiind astfel înlăturate fără nicio motivare constatările acestora, astfel cum au fost expuse în cuprinsul raportului de control nr. 5115/IJ/DIP/2017. S-a ajuns astfel în situaţia în care, deşi au fost înlăturate constatările inspectorilor judiciari care au stat la baza propunerii de efectuare a controlului pentru remedierea deficienţelor în ceea ce priveşte dosarele respectivilor procurori, să fie totuşi dispusă de către Secţie efectuarea unui control pentru remedierea deficienţelor privind acest aspect.

- Procurorii CSM au precizat că redistribuirea dosarelor în DNA s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, fără însă a se analiza în concret modalitatea de redistribuire a dosarelor despre care s-a făcut referire în cuprinsul raportului de control.

- Secţia s-a pronunţat pe fondul unor constatări faptice reţinute de inspectori judiciari în cadrul raportului, pe care, totodată, prin aceeaşi hotărâre, le-a şi exclus din raport.

- De asemenea, prin hotărârea contestată, constatări personale ale unor inspectori judiciari privind comunicarea defectuoasă a acestora cu procurorul şef direcţie au fost respinse de către Secţia pentru procurori, cu motivarea că reprezintă simple aprecieri subiective, fără bază factuală şi care exced tematicii de control. Au fost astfel ignorate şi înlăturate nemotivat constatări directe ale unor inspectori judiciari privind refuzul de a le fi permis accesul în cadrul misiunii de control la anumite dosare sau informaţii, solicitarea anumitor documente şi prezentarea altor situaţii, care făceau ca aspectele reţinute privind conduita procurorului şef direcţie să aibă o bază factuală, care forma în acelaşi timp obiectul unei sesizări disciplinare din oficiu a Inspecţiei Judiciare.

- În aceeaşi manieră discreţionară, prin hotărârea contestată, Secţia pentru procurori a CSM a apreciat ca fiind îndreptăţită obiecţiunea DNA.

- Comunicarea dintre conducerea Inspecţiei Judiciare şi inspectorii care au realizat controlul la DNA nu a fost deficitară.

- Constatarea referitoare la o posibilă repartizare neechilibrată a cauzelor era o constatare motivată a inspectorilor judiciari. Constatarea putea fi, cel mult, respinsă motivat, nu eliminată din raport.

- Din coroborarea dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 317/2004 şi art. 65 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară rezultă în mod explicit lipsa vreunor prevederi care să stipuleze posibilitatea eliminării de către Secţie, dintr-un raport de control al Inspecţiei Judiciare, a vreunor situaţii de fapt reţinute de către inspectorii judiciari ca şi temei privind existenţa unor indicii de săvârşire a unor abateri disciplinare, inspectorii din cadrul Inspecţiei Judiciare învestiţi cu soluţionarea lucrărilor nou constituite în aplicarea art. 63 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară fiind singurii competenţi să realizeze verificările prealabile privind situaţiile punctuale.

- Cu toate acestea, cu nesocotirea totală a respectivelor prevederi legale şi regulamentare neechivoce, Secţia de procurori a eliminat din raport anumite aspecte.

- În mod evident, Secţia pentru procurori nu se poate subroga în drepturile inspectorilor judiciari, membrii CSM neavând atribuţii de inspectori judiciari, iar înlăturarea constatărilor acestora din urmă din cuprinsul raportului de control constituie o încălcare nejustificată şi nelegală a principiului independenţei inspectorilor judiciari."

Admin.A

www.PH-online.ro a fost înfiintat în 2008, ca prim cotidian online al Prahovei. De atunci, publicatia Ph-online.ro se pozitioneaza pe primul  loc in topul celor mai citite ziare online ale Prahovei, conform Trafic.ro, inregistrand peste 1.000.000 de afisari ale stirilor, in fiecare luna.
Daca ai surprins ceva interesant in localitatea ta, trimite-ne povestea insotita de imagini pe adresa de
Contact:
 mail-office 

Acest site foloseste cookie. Navigand in continuare, va exprimati acordul asupra folosirii cookie-urilor.