Acuzatii la adresa DNA: Martorii din dosarul "Telepatia", fortati sa dea declaratii impotriva lui Voiculescu

Publicat in Politica 24 Aprilie 2014 Actualizat: 24 Aprilie 2014 1702 ori
Google+ WhatsApp
Acuzatii la adresa DNA: Martorii din dosarul "Telepatia", fortati sa dea declaratii impotriva lui Voiculescu
Acuzatii la adresa DNA: Martorii din dosarul "Telepatia", fortati sa dea declaratii impotriva lui Voiculescu

 

Martorii din dosarul „Telepatia” au acuzat procurorii DNA de presiuni facute asupra lor pe parcursul anchetei. Acestia au declarat chiar in fata Tribunalului Bucuresti ca li s-a cerut sa caute argumente impotriva lui Dan Voiculescu in mod explicit. Ei reclama ca li s-au indus raspunsurile la anumite intrebari.

 

 

 

Prin depozitiile acestor acestor martori, procurorii DNA au fost acuzati, implicit, de rea-credinta. Acestia ar fi facut presiuni si intimidari la adresa martorilor cu scopul influentarii declaratiilor in sensul obtinerii unor raspunsuri scontate, si folosirea declaratiilor astfel obtinute pentru construirea unei acuzari pe care persoanele audiate nu au urmarit-o.

 

Initial, in acest dosar procurorii au dat solutie de neincepere a urmaririi penale, insa dosarul a fost redeschis si finalizat cu solutie de trimitere in judecata. Viitorul termen al apelului din dosarul “Telepatia”, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, este 29 aprilie 2014. Presedintele fondator al Partidului Conservator Dan Voiculescu a fost condamnat in prima instanta la 5 ani de inchisoare pentru pentru presupusa infractiune de folosire a influentei si autoritatii detinuta in calitate de presedinte al PUR, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, in legatura cu privatizarea din 2003 a Institutului de Cercetari Alimentare.

 

Martorul Valeriu Vereanu, evaluator al terenului ICA: “In timpul anchetei DNA, am avut o discutie cu un comisar care mi-a spus ca ‘se cauta argumente in defavoarea unei persoane din acest dosar’. Mi s-a spus si numele, respectiv, Dan Voiculescu”

 

De exemplu, una dintre depozitiile aflate la dosar releva faptul ca procurorii au cautat cu orice pret inculparea lui Dan Voiculescu. In declaratia de martor data in fata instantei de fond, evaluatorul terenului Institutului de Cercetari Alimentare (ICA), Valeriu Vereanu, a afirmat ca un comisar de politie judiciara i-a marturisit ca se urmareste identificarea unor probe care sa-l incrimineze pe presedintele fondator al PC: “In timpul anchetei DNA, am avut o discutie cu un comisar care mi-a spus ca ‘se cauta argumente in defavoarea unei persoane din acest dosar’. Mi s-a spus si numele, respectiv, Dan Voiculescu. Eu am raspuns ca pe mine ma intereseaza doar lucrarea mea si ca pot da relatii in legatura doar cu aceasta”.

 

De asemenea, in declaratia data in fata instantei de Sorin Pantis, fost ministru al Comunicatiilor, inculpat in dosar, se demasca faptul ca: “Intentia procurorului a fost de la inceput sa il inculpe pe dl. Voiculescu Dan, astfel ca toate explicatiile pe care le-am oferit in legatura cu modul in care se face o evaluare si se iau decizii, in legatura cu echipamentele, nu au avut nicio importanta. Expertiza efectuata in timpul urmaririi penale s-a intocmit cu rea-credinta si in afara legii. In concluzie, in opinia mea, toata discutia despre patrimoniul ICA este construita pe premise false”.

 

Pe de alta parte, in depozitiile de la Tribunalul Bucuresti, membrii Consiliului de Administratie al Agentiei Domeniului Statului, care au aprobat nota de privatizare a societatii ICA SA Bucuresti, au afirmat ca nu au avut legaturi cu Dan Voiculescu sau cu reprezentanti ai grupului GRIVCO si ca asupra lor nu s-au efectuat niciun fel de presiuni, ingerinte sau influente de orice natura pentru a vota in favoarea privatizarii Institutului de Cercetari Alimentare Bucuresti.

 

In cuprinsul motivelor de apel depuse la CAB de aparatorul lui Dan Voiculescu, avocatul Gheorghita Mateut, sunt inventariate toate declaratiile care pun la indoiala modul in care procurorii DNA si-au indeplinit atributiile de serviciu si care releva faptul ca ancheta a fost dirijata in asa fel incat sa se obtina probe prin metode incorecte, care sa permita inculparea cu orice pret a lui Dan Voiculescu.

 

Iata inventarul declaratiilor obtinute prin metode care exced deontologiei profesionale, asa cum acuza cei care le-au dat:

 

Extrase din declaratiile date in fata instantei care cuprind referiri la comportamentul procesual al procurorului in timpul urmaririi penale:

 

Martor VALERIU VEREANU (evaluator al terenului ICA): “In timpul anchetei DNA, am avut o discutie cu un comisar care mi-a spus ca “se cauta argumente in defavoarea unei persoane din acest dosar”. Mi s-a spus si numele, respectiv, Dan Voiculescu. Eu am raspuns ca pe mine ma intereseaza doar lucrarea mea si ca pot da relatii in legatura doar cu aceasta”.

 

Inculpat CORNELIU POPA (director general ADS): “Mentin declaratiile date in fata procurorului… cu exceptia raspunsului dat la intrebarea nr. 34.

 

Raspunsul consemnat mi-a fost indus de catre procurorul anchetator… dl. procuror mi-a aratat pe ecranul calculatorului fragmente din asa-zisele declaratii ale domnilor C.S. si F.P. din care rezulta ca acestia au facut anumite acuze la adresa mea, spunandu-mi-se ca ar fi pacat sa suport consecintele afirmatiilor celor doi. Reiterez sustinerea ca raspunsul la intrebarea nr. 34 mi-a fost indus, insuflat, de procurorul anchetator. Nu il cunosc pe dl. Dan Voiculescu si in procesul de privatizare la care m-am referit nu am primit solicitari, sugestii din partea acestuia sau a vreunui reprezentant al acestuia”.

 

Inculpat VLAD SAVULESCU (functionar ADS): “In ce priveste punerea mea sub acuzatie in acest dosar, arat intr-un inceput ca primul contact cu procurorul DNA l-am avut in data de 18.09.2007, cand acesta mi-a spus ca ma acuza de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu. La replica mea, cum ca nu am fost membru in CA al ADS, procurorul mi-a comunicat ca in acest caz ma acuza de participare la subevaluare. Consider atitudinea procurorului fata de mine ca pe o amenintare, intrucat era evident ca acesta nu avea cunostinta despre calitatile si atributiile ce-mi revenisera in cadrul procesului de privatizare al SC ICA”.

 

Inculpat CONSTANTIN BACIU (functionar Ministerul Agriculturii, membru in CA al ICA): “In legatura cu afirmatia din cuprinsul declaratiei date la procuror cum ca as fi avut o discutie cu dl. Mencinicopschi referitor la avantajele pe care institutul urma sa le aiba din partea GRIVCO SA Bucuresti, arat ca nu-mi mentin aceste informatii, ele fiindu-mi sugerate de procuror, sustin ca numele GRIVCO SA Bucuresti a fost pronuntat de procuror, iar nu de mine. Am citit si am semnat aceasta declaratie data in fata procurorului, nu contest acest fapt, dar in tensiunea audierii, eu fiind si o fire mai emotiva, este posibil sa fi trecut aceasta mentiune mai repede cu vederea”.

 

Inculpat SORIN PANTIS: “Intentia procurorului a fost de la inceput sa il inculpe pe dl. Voiculescu Dan, astfel ca toate explicatiile pe care le-am oferit in legatura cu modul in care se face o evaluare si se iau decizii, in legatura cu echipamentele, nu au avut nicio importanta. Expertiza efectuata in timpul urmaririi penale s-a intocmit cu rea-credinta si in afara legii. In concluzie, in opinia mea, toata discutia despre patrimoniul ICA este construita pe premise false. Consider ca dl. procuror a facut o pseudoproblema din chestiunea relatiilor mele politice. Relatia mea cu dl. Dan Voiculescu incepe in anul 1983, cand eu eram student si domnia sa conferentiar la ASE Bucuresti. Post 1989, din punct de vedere politic eu am fost liberal si atat. Personal, nu am fost influentat de nimeni; activitatea umana a relatiei student-profesor la care m-am referit mai sus excede presupuselor relatii politice care mi se imputa. Dl. Voiculescu nu se amesteca niciodata in deciziile manageriale de zi cu zi”.

 

Martor CATALINA MIHAI (functionar ADS): “Intreaga procedura s-a desfasurat in conformitate cu legea si cu modul de lucru la ADS in aceste situatii. Faptul ca la procuror nu am raspuns intrebarilor care mi s-au pus si astazi am facut afirmatia generica in sensul ca nu doresc sa fac aprecieri asupra subiectelor in legatura cu care mi se cerea parerea s-a datorat starii emotive in care ma aflam si datorita modului plin de personalitate al procurorului anchetator. Cred ca astazi in fata instantei am dat rapsunsurile corecte in legatura cu aceste chestiuni. Din experineta mea arat ca s-a procedat in acelasi mod si in cazul privatizarii altor 20-30 de societati”.

 

Martor ADRIAN CACIU (functionar ADS): “Realizez ca modul in care am raspuns la procuror este de natura a crea o confuzie fata de cele pe care le declar astazi, dar acest lucru mi-l explic prin starea de emotie pe care am avut-o in fata procurorului la momentul audierii mele”.

 

Martor ALINA BEJAN (functionar ADS): “Raspunsul mi-a fost citit in sedinta publica de astazi, si faptul ca atunci nu am dat amanunte cred ca s-a datorat atitudinii anchetatorului, care a avut expresii nepotrivite la adresa mea. Nu am fost amenintata”.

 

Declaratii ale membrilor CA al ADS, care exclud posibilitatea existentei unor influente sau constrangeri exercitate asupra acestora in scopul de a-i determina sa aprobe nota de privatizare a ICA:

 

Martor BOGDAN VISAN: “Nu s-au exercitat asupra mea niciun fel de presiuni pentru a aproba nota respectiva, votul meu de aprobare fiind dat in cunostinta de cauza dupa examinarea documentatiei mai sus-amintite (nota de privatizare)”.

 

Martor ION ARSENESCU: “Precizez ca am examinat personal nota de privatizare si nu am constatat niciun aspect de ilegalitate. Nu s-au exercitat asupra mea niciun fel de presiuni pentru a aproba nota respectiva, votul meu de aprobare fiind dat in cunostinta de cauza dupa examinarea documentatiei mai sus-amintite (nota de privatizare)”.

 

Martor FLORIN CIOBANU: “Personal, asupra mea nu s-au exercitat niciun fel de presiuni pentru a aproba respectiva nota. Nu am beneficiat in nici un mod de activele ICA SA Bucuresti si nici de sponsorizari din partea firmei GRIVCO SA Bucuresti sau a reprezentantilor acestora. Precizez faptul ca nu am avut si nu am legaturi cu firma in cauza sau cu reprezentanti legali ai acesteia. Am aflat dupa declansarea cercetarilor in prezenta cauza faptul ca societatea respectiva (GRIVCO) a achizitionat pachetul de actiuni al ICA SA Bucuresti. Nu s-au facut niciun fel de presiuni asupra mea pentru a demara procedura de privatizare. Ulterior repartizarii lucrarii, nimeni din cadrul institutiei sau din afara ei nu s-a interesat de stadiul sau modalitatea intocmirii dosarului in cauza”.

 

Martor FLAVIUS ADRIAN POP: “Dintre persoanele cercetate nu ii cunosc pe reprezentantii SC ICA SA si nici pe cei ai GRIVCO SA (…) Nu am beneficiat nici eu si nici membrii familiei mele, direct sau indirect, de astfel de sponsorizari (din partea GRIVCO sau a reprezentantilor acestuia) (…) Nu s-au exercitat niciun fel de presiuni asupra mea pentru a semna dosarul de privatizare”.

 

Martor ION CALEA: “Asupra mea nu s-au exercitat niciun fel de presiuni in legatura cu modalitatea in care urma sa votez”.

 

Martor ECATERINA DOBRE: “Pentru acest vot pe care mi l-am dat in sensul celor aratate mai sus nu s-a discutat niciodata cu mine si nu au fost niciun fel de presiuni, sugestii, din nici o parte”.

 

Martor GHEORGHE CREINEANU: “Asupra mea nu s-a efectuat niciun fel de ingerinta, nu s-a exprimat nicio rugaminte, solicitare cu privire la modul in care sa se pronunte CA asupra notei de privatizare ICA (…) Nu am nicio indoiala asupra votului pe care l-am dat, fiind si acum convins de legalitatea si temeinicia modului in care m-am pronuntat asupra problemei privatizarii ICA”.

 

Martor MARIAN DOMNISORU (decedat): “Dintre cei cercetati ii cunosc exclusiv doar pe colegii mei de la ADS, avand cu acestia relatii strict profesionale. (…) Am intocmit nota de privatizare fara a ma consulta sau a fi influentat de nimeni (…) Licitatia s-a desfasurat cu respectarea intocmai a normelor in domeniu. Nu am remarcat pe parcursul derularii ei vreun aspect de natura sa imi creeze suspiciunea ca participantii la licitatie s-ar fi inteles sa participe cu oferte trucate”.

 

Alte declaratii date in fata instantei referitoare la procedura de privatizare:

 

Martor VASILE POPA: “Regandind intreaga situatie, astazi pot sa afirm ca interventia domnului Voiculescu de a prelua ICA in cadrul holding-ului GRIVCO a fost saluatara si salvatoare. Inclin sa cred, realist vorbind, ca dl. Voiculescu a avut o interventie benefica pentru salvarea institutului. Imboldul care m-a determinat sa intocmesc si sa trimit sesizarea la Ministerul Justitiei (n.r. – Vasile Popa a depus la MJ un referat impotriva modului in care a fost realizata privatizarea ICA) a fost determinat de faptul ca ma durea sufletul sa vad ca Institutul de Cercetari Alimentare e pe cale de disparitie. Acum imi dau seama ca actiunea mea a fost gresit gandita datorita unor stari de enervare de moment pe care le-am avut”.

 

Martor NICOLAE STEFAN (membru al CA al ADS): “In legatura cu nota de vanzare a pachetului de actiuni al SC ICA… nu a existat nicio particularitate, nicio chestiune speciala care sa faca distinctia intre modul in care s-a discutat aceasta nota de privatizare fata de alte situatii similare, la acel moment se privatizau sute de societati comerciale din domeniul agricol. (…) Personal, in calitatea mea de membru al CA, nu am suferit nicio influenta in legatura cu conduita pe care urma sa o adopt fata de privatizarea ICA Bucuresti. Nici de la ceilalti membri ai CA nu am aflat sa fi existat presiuni, ingerinte, influente”.

 

FLORIN CIOBANU (membru al CA al ADS): “Nu am fost contactat si nu am purtat cu nimeni nicio discutie legata de privatizarea ICA”.

 

Martor BOGDAN VISAN (membru al CA al ADS): “Sustin ca toata procedura s-a desfasurat conform legii si cu respectarea acesteia. Sedinta CA al ADS in care s-a discutat nota de privatizare a ICA a fost o sedinta uzuala, care nu s-a deosebit cu nimic fata de celelalte sedinte la care am participat. Asupra mea nu s-a facut niciun fel de interventie, solicitare, sugestie in legatura cu modul in care sa-mi exercit mandatul de membru al CA in legatura cu privatizarea ICA. Si in acest caz, ca in toate celelalte, dl. director Savulescu a sustinut nota de privatizare, dar a facut-o in aceeasi maniera ca si in cazul altor societati comerciale fara sa fie nimic special de remarcat in conduita dansului”.

 

CATALINA MIHAI: “Licitatia s-a derulat fara incidente. Nu am remarcat pe parcursul derularii procedurilor aspecte de natura sa imi creeze suspiciunea vreunei intelegeri frauduloase intre participantii la licitatie. Personal, asupra mea nu s-au exercitat niciun fel de presiuni, toate deciziile fiind luate in cadrul comisiei (de privatizare)”.

 

GRIGORE MARINESCU: “Nu s-au facut niciun fel de presiuni asupra mea pentru a semna aceste documente”.

 

Inculpat CONSTANTIN BACIU (functionar Ministerul Agriculturii, membru in CA al ICA): “Precizez faptul ca nu ii eram in niciun fel obligat lui Mencinicopschi Gheorghe, iar acesta nu mi-a promis sau oferit vreun fel de avantaj pentru a ma determina sa semnez. Am facut acest lucru din proprie initiativa, in baza increderii pe care o aveam in el. (…) In toata perioada cat am facut parte din AGA, nimeni, nici din cadrul ADS, al Ministerului Agriculturii sau din alta parte, nu m-a abordat in legatura cu deciziile ce urmau sa se adopte”.

 

NICOLAE-DAN FUNIERU: “Din cate retin, mi s-a cerut sa inaintez documentatiile contabile intr-un termen foarte scurt motivat de faptul ca acestea trebuiau trimise la ADS. Nu s-au exercitat asupra mea presiuni de alta natura. (…) Nu am avut astfel de beneficii (de pe urma activelor ICA)”.

 

MIHAELA SAFTA: “Nu s-au exercitat astfel de presiuni asupra mea (pentru a semna documentatia de privatizare)”

 

In motivele de apel formulate de Dan Voiculescu, prin aparatorul sau, avocatul Gheorghita Mateut, acesta a solicitat urmatoarele:

 

1. desfiintarea Sentintei penale din data de 26 septembrie 2013 cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, intrucat judecarea cauzei in prima instanta a avut loc cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la compunerea completului de judecata;

 

2. desfiintarea in parte a Incheierii din data de 09.04.2013 a TMB, Sectia a II-a penala, prin care “a fost mentinut cadrul procesual stabilit anterior” si desfiintarea Sentintei din data de 26 septembrie 2013 cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, intrucat judecarea cauzei in prima instanta a avut loc cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la constituirea de parte civila;

 

3. excluderea probelor obtinute in mod nelegal in timpul urmaririi penale;

 

4. desfiintarea in parte a Incheierii din data de 30.04.2013 si a Incheierii din data de 09.04.2013 prin care au fost respinse probe concludente si utile, ca fiind netemeinice si nelegale;

 

5. achitarea pentru ambele infractiuni in conformitate cu dispozitiile art. 17 alin. (2) Cpp raportat la disozitiile art. 16 lit. a Cpp (fapta nu exista).

 

-preluare luju.ro

 

Admin.A

www.PH-online.ro a fost înfiintat în 2008, ca prim cotidian online al Prahovei. De atunci, publicatia Ph-online.ro se pozitioneaza pe primul  loc in topul celor mai citite ziare online ale Prahovei, conform Trafic.ro, inregistrand peste 1.000.000 de afisari ale stirilor, in fiecare luna.
Daca ai surprins ceva interesant in localitatea ta, trimite-ne povestea insotita de imagini pe adresa de
Contact:
 mail-office 

Acest site foloseste cookie. Navigand in continuare, va exprimati acordul asupra folosirii cookie-urilor.