Tribunalul Bucureşti a emis motivarea privind procesul pentru marca „Universitatea Craiova” în care precizează că Fotbal Club U Craiova SA şi familia Mititelu au înregistrat cu rea credinţă la OSIM marca Universitatea Craiova, aceasta aparţinând de fapt Clubului Sportiv Universitatea Craiova.

Tribunalul Bucureşti a decis că marca „Universitatea Craiova” nu îi aparţine lui Mititelu, ci lui CSU Craiova, echipa care evoluează în Liga I.

Astfel, denumirea, stemele şi implicit palmaresul legendarei Ştiinţa Craiova aparţin Clubului Sportiv Universitatea, club de drept public condus de Pavel Badea şi a cărui echipă de fotbal, refondată în 2013, activează acum în Liga I.

În această motivare se precizează că Adrian Mititelu nu deţine dreptul de a folosi numele Universitatea Craiova şi nici stemele Ştiinţei, dar şi că firma lui Mititelu, Fotbal Club U Craiov SA nu este nici măcar urmaşa echipei FC Universitatea Craiova, desprinsă din Clubul Sportiv în 1991.

În motivarea instanţei se precizează, printre altele:

„Clubul Sportiv Universitatea Craiova este continuatorul Clubului Sportiv din 1948”

„Fotbal Club U Craiova SA şi intervenienţii Mititelu nu pot invoca cum că ar fi continuatori ai Clubului Sportiv Universitatea Craiova înfiinţat în 1948”

„Fotbal Club U Craiova SA nu a primit dreptul de folosire a sintagmei Universitatea Craiova şi nici drepturi asupa însemnelor şi culorilor Clubului”

„Fotbal Club U Craiova SA este cea care a înregistrat cu rea credinţă marca Universitatea Craiova, cesionată ulterior intervenienţilor Mititelu, care au înregistrat cu rea credinţă marca FC Universitatea Craiova, fiind îndeplinite condiţiile pentru anularea acestora. Intervenienţii cunoşteau faptul că denumirea Universitatea Craiova nu le aparţine şi nu sunt continuatorii Clubului Sportiv şi nici ai Fotbal Club Universitatea Craiova, desprinsă din Clubul Sportiv”

sursa: mediafax

Conducerile FRF şi LPF ar fi câştigat un proces la TAS pe baza unui fals, susţine cotidianul craiovean Ediție Specială, deţinut de fostul patron al Universităţii Craiova, Adrian Mititelu.

Potrivit sursei citate, este vorba de cazul în care CSM Râmnicu Vâlcea a solicitat să fie admisă în Liga 1, pentru că CSU Craiova nu avea drept de promovare, fiind înfiinţată de mai puţin de trei ani.

În sezonul 2013/14, gruparea vâlceană a încheiat play-off-ul ligii secunde pe poziţia a treia, în spatele formaţiilor CS Universitatea Craiova şi ASA Târgu Mureş, care au promovat în Liga 1.

Conducerea CSM Râmnicu Vâlcea a contestat dreptul clubului CSU Craiova de a promova, susţinând că aceasta nu îndeplinea articolul 54 din Statutul FRF, care prevedea, la punctul 2, că "pentru a promova într-un eşalon competiţional superior calitatea de membru afiliat al unui club trebuie să aibă o durată - în momentul începerii sezonului competiţional următor - de cel puţin trei ani consecutiv".

Cu toate acestea, FRF şi LPF au avut câştig de cauză la TAS, dar Ediţie Specială scrie că acest lucru s-a întâmplat printr-o ilegalitate.

Cotidianul craiovean susţine că în motivarea TAS se precizează că "Federaţia Română de Fotbal a susţinut, prin consilierul juridic Stângaciu Adrian, în faţa instanţei Tribunalului de Arbitraj Sportiv de la Lausanne că NOUL STATUT ADOPTAT în 20 iunie 2014 este în vigoare şi prin urmare, art. 54 din Statut, ediţia 2011, NU MAI PRODUCE EFECTE. Astfel că la punctele 74, 77, 82 din această decizie se reţine, în mod indubitabil, că promovarea CSU Craiova în Liga I a fost posibilă datorită NOULUI STATUT".

Însă, la jumătate lunii decembrie, preşedintele FRF, Răzvan Burleanu, declara că federaţia funcţionează după statutul din 2011. Când a fost întrebat despre promovarea celor de la CSU, Burleanu a evitat un răspuns clar şi a spus că oltenii au obţinut-o "conform tuturor statutelor FRF".

În aceste condiţii, sursa citată menţionează că motivarea TAS a fost trimisă procurorilor DNA: "Avem de a face cu o infracţiune de fals intelectual şi abuz în serviciu sub formă continuată, săvârşită de FRF, LPF, Burleanu Răzvan, Iorgulescu Gino şi Stângaciu Adrian, consilier juridic".

Juristul FRF, Adrian Stângaciu, a oferit şi prima reacţie în acest caz: "În primul rând, Federația n-avea cum să susțină vreodată aplicabilitatea articolului 70 din noul statut, cât timp cît n-avea o decizie definitivă de la Tribunalul București. De asemenea, nu aveam cum să ne prevalăm nici de articolul 54, având în vedere că Federația, chiar în timpul audierilor, a prezentat în fața Arbitrului Unic dovezi că regula celor 3 ani din respectivul articol nu s-a aplicat nici în cazul altor cluburi aflate în situație similară cu cea a CS U Craiova", a spus oficialul, potrivit gsp.ro.