N-A FOST MINCINOS DESTUL, PANA N-A FOST SI FUDUL – Dupa dezvaluirile despre dosarul de la DNA, Iohannis s-a incurcat in replici mincinoase
Politica

N-A FOST MINCINOS DESTUL, PANA N-A FOST SI FUDUL – Dupa dezvaluirile despre dosarul de la DNA, Iohannis s-a incurcat in replici mincinoase

Si daca tacea, tot mincinos ramanea. Presedintele Klaus Iohannis se afunda tot mai rau in razboiul sau cu “penalii”. Iohannis a reactionat dupa dezvaluirile din Lumeajustitiei.ro, de vineri 28 octombrie 2016, cand am publicat un document mai vechi, prezentat pentru prima data de jurnalistul Marius Albin Marinescu, directorul Revistei Justitiarul din Sibiu. Un document ce dovedea ca Iohannis a avut dosar la DNA si ca a fost urmarit penal. Prin reactia sa, Iohannis nu a facut altceva decat sa confirme dezvaluirile Lumeajustitiei.ro si sa se dea de gol.

Sa incepem cu o scurta recapitulare a evenimentelor:

- Klaus Iohannis a iesit public, joi 27 octombrie 2016, infierand “penalii” din politica si afirmand ca el nu a avut niciodata dosar penal si nici nu a fost urmarit penal: „Asta-i din capitolul 'hotul striga hotii'. Daca va referiti la cateva afirmatii despre dosare pe care cica le-as fi avut, pot sa va reconfirm ca eu, Klaus Iohannis, nu am fost niciodata, in nicio calitate, urmarit penal. Foarte simplu, se poate verifica fara nici un fel de problema. Sigur, aceasta coalitie antijustitie formata de cativa penali celebri incearca sa-si spele imaginea aruncand astfel de lucruri in spatiul public. Nu trebuie sa aiba nici un fel de emotii, nu am fost urmarit penal, nu am avut dosare, nu am avut probleme si, in consecinta, eu raman la parerea mea: cei cu dosare n-au ce cauta in varful politicii”.

- A doua zi, vineri 28 octombrie 2016, Lumeajustitiei.ro a prezentat dovada imposturii lui Klaus Iohannis. Dovada ca Romania este condusa de un presedinte mincinos. Este vorba despre un document oficial al DNA, prin care se confirma ca Iohannis a fost urmarit penal. In primavara anului 2010, procurorii DNA Doru Tulus si Claudia Rosu l-au informat pe jurnalistul Marius Albin Marinescu despre faptul ca Iohannis, pe atunci primar al Sibiului, a primit scoatere de sub urmarire penala si neinceperea urmaririi penale, printr-o ordonanta DNA din septembrie 2009. Prin aceeasi ordonanta, s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea competentei catre Parchetul Curtii de Apel Alba Iulia, pentru alte presupuse fapte care il vizau pe Iohannis. De precizat este ca in ordonanta DNA, la punctul privind scoaterea de sub urmarire penala este folosita abrevierea inv., prescurtarea de la invinuit (vezi facsimil cu ordonanta la finalul articolului). Lumeajustitiei.ro a explicat, cu argumente juridice, pe baza Codului penal, ca nu poate exista scoatere de sub urmarire penala, fara incepere a urmaririi penale. De asemenea, am explicat ca Iohannis nu are cum sa pretinda ca nu a stiut ca este urmarit penal, intrucat Codul penal, atat cel vechi, cat si cel nou, prevede obligatia ca persoana fata de care se incepe urmarirea penala sa fie informata despre acest lucru, la fel si in cazul scoaterii de sub urmarire penala. Mai multe detalii puteti citi in articolul Klaus von Munchhausen.

- Dezvaluirile din Lumeajustitiei.ro au fost dezbatute, vineri seara 28 octombrie 2016, in emisiunea Subiectiv realizata de jurnalistul Razvan Dumitrescu de la Antena 3. Cu aceasta ocazie, Administratia Prezidentiala, prin intermediul purtatoarei de cuvant Madalina Dobrovolschi Puscalau, a transmis doua replici. Doua replici prin care Iohannis s-a faultat singur si s-a dat de gol.

Prima replica prezidentiala, Iohannis continua sa minta

Astfel, in prima replica, purtatoarea de cuvant a lui Iohannis transmitea ca informatiile privind faptul ca presedintele a fost urmarit penal sunt false. Totodata, se preciza, cu extrem de multa siguranta, ca Iohannis nu a fost niciodata urmarit penal.

Prezentam replica:

In legatura cu speculatiile vehiculate astazi in spatiul public, precizez ca sunt informatii complet false. Pentru corecta informare a opiniei publice, reiau ceea ce presedintele Romaniei, domnul Klaus Iohannis, a declarat in repetate randuri si anume ca nu a fost niciodata urmarit penal. Desigur, de-a lungul anilor, au fost o serie de 'oameni de bine' care au formulat diverse plangeri si sesizari impotriva domniei sale. In astfel de situatii, este obligatoriu pentru procurori sa faca verificari. In urma acestor verificari, toate aceste plangeri si sesizari au fost infirmate de procurori, ceea ce inseamna ca niciodata, in niciunul dintre cazuri, domnul presedinte nu a fost pus sub urmarire penala”.

Razvan Savaliuc le destrama minciuna

La scurt timp dupa prima replica, jurnalistul Razvan Savaliuc, senior editor al Lumeajustitiei.ro, este contactat de Antena 3, iar in interventia sa telefonica destrama intreaga minciuna prezidentiala si toate alegatiile din replica lui Iohannis. Razvan Savaliuc explica faptul ca nicio persoana nu poate primi scoatere de sub urmarire penala, fara ca impotriva acesteia sa se fi inceput urmarirea penala. De asemenea, senior editorul Lumeajustitiei.ro subliniaza si un aspect extrem de important. Acela ca in ordonanta DNA din 2009 Iohannis aparea cu calitate de invinuit. Adica de urmarit penal. Este vorba de prescurtarea inv. despre care vorbeam mai sus.

A doua replica prezidentiala, Iohannis se da de gol

Dupa cateva minute de la interventia lui Razvan Savaliuc, Administratia Prezidentiala ii transmite jurnalistului Razvan Dumitrescu de la Antena 3 o noua reactie. O reactie care practic il infunda pe Iohannis. Ceea ce transmite Presedintia este stupefiant.

In cea de-a doua replica, Iohannis sustine ca, atentie, nu a fost niciodata inculpat, ci doat invinuit. Or, invinuit exact asta inseamna: persoana fata de care s-a declansat urmairea penala. Ceea ce Iohannis sustinea ca nu s-a intamplat in cazul sau. Ca sa nu mai spunem ca nimeni nu a afirmat vreodata ca Iohannis ar fi fost inculpat.

Cea de-a doua replica vine sa confirme practic miniciuna lui Iohannis, care a sustinut ca nu a fost urmarit penal niciodata.

Prezentam a doua replica:

Presedintele nu a avut calitatea de inculpat in dosarele respective, ci doar de invinuit, care este in penal notiunea generala pentru orice persoana impotriva careia se face o plangere penala.

Importriva presedintelui nu s-a pus in miscare niciodata o actiune penala”.

Manipulare de la Cotroceni

Mai exista un aspect care trebuie adus in discutie. Prin cea de-a doua reactie, Admnistratia Prezidentiala a incercat sa dezinformeze sustinand ca orice persoana impotriva careia se formuleaza o plangere penala are calitate de “invinuit”. Nimic mai fals. Si nu o spunem noi, ci Codul de procedura penala.

Iata cum stau lucrurile de fapt. Potrivit Codului de procedura penala de la 1968 (vechiul CPP), cel in vigoare la data ordonantei DNA din 2009 referitoare la Iohannis, persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala se numeste invinuit cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa. Odata pusa in miscare actiunea penala, invinuitul dobandeste calitatea de inculpat. Prin urmare, calitatea de urmarit penal este o caracteristica tipica deopotriva invinuitului si inculpatului.

Invinuitul este definit ca „persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala” (art. 229 VCPP - „Persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala se numeste invinuit cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa”).

In actuala reglementare (Codul de procedura penala din 2014) s-a renuntat la termenul de invinuit, in favoarea celui de suspect. Suspectul este definit la art. 77 NCPP ca fiind „Persoana cu privire la care, din datele si probele existente in cauza, rezulta banuiala rezonabila ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala”.

Inculpatul este definit ca „persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala” (art. 23 VCPP - „Persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este parte in procesul penal si se numeste inculpat”.

Spre deosebire de invinuit si de inculpat, faptuitorul nu are calitate de urmarit penal. Desi vechiul (si nici noul) Cod de procedura penala nu defineste in concret faptuitorul, in terminologia de specialitate acesta este in general descris ca „persoana care a savarsit sub orice forma o fapta prevazuta de legea penala (autorat, coautorat, complicitate, tentativa, instigare etc.) si impotriva careia nu a inceput urmarirea penala”.

Cand in cauza nu exista invinuit/ inculpat, ci doar faptuitor, se efectuau asa-numitele acte premergatoare, faza preliminara de investigare care preceda urmarirea penala si la care s-a renuntat odata cu adoptarea NCPP, la 1 februarie 2014. Potrivit art. 224 alin. (1) VCPP, actele premergatoare erau efectuate in vederea inceperii urmaririi penale: „(1) In vederea inceperii urmaririi penale, organul de urmarire penala poate efectua acte premergatoare”.

Sa inteleaga si Iohannis

In final, facem precizarea ca Lumeajustitiei.ro nu a pus in niciun moment in discutie vinovatia sau nevinovatia lui Klaus Iohannis. De asemenea, subliniem ca, din punctul nostru de vedere, Iohannis nu este “penal” si nu a fost “penal”, in pofida faptului ca a avut calitatea de invinuit, adica de uramrit penal. Asa cum “penali” nu sunt nici cei care au dosare, nici cei fata de care s-a inceput urmarirea penala, nici cei care au fost trimisi in judecata. “Penali” nu sunt nici macar cei care au suferit condamnari in prima instanta.

Aceasta, intrucat pana la pronuntarea unei condamnari definitive, orice persoana trebuie sa se bucure de prezumtia de nevinovatie.


 

 

 

02 Noiembrie 2016 505 ori
Mircea Badea: ”În România se interceptează de 16 ori mai mult decât în SUA, pe siguranță națională. Cu toată dragostea ...!”
Politica

Mircea Badea: ”În România se interceptează de 16 ori mai mult decât în SUA, pe siguranță națională. Cu toată dragostea ...!”

02 Noiembrie 2016 157 ori
Debranșările de la sistemul de incalzire centralizata ar putea fi interzise complet
Eveniment

Debranșările de la sistemul de incalzire centralizata ar putea fi interzise complet

Debranșările de la sistemele de încălzire centralizată (SACET), în scopul instalării de centrale termice de apartament sau de bloc, ar putea fi interzise complet, iar Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, condus în prezent de vicepremierul Vasile Dîncu, s-ar putea transforma într-un soi de supraautoritate de control și monitorizare la nivel național a serviciului de alimentare cu energie termică a populației, potrivit unui proiect de lege aflat aproape de votul în plen în Camera Deputaților, cameră decizională.

Este vorba de un proiect de modificare a Legii serviciului public de alimentare cu energie termică. Acesta a fost inițiat în urmă cu 8 ani de deputații Iulian Iancu (PSD) și Dan-Radu Rușanu, Mircea Ciopraga, Ioan Cristea și Ioan-Silviu Lefter (PNL). Proiectul a fost adoptat de Senat în septembrie 2008 și trimis la deputați, iar ultimul aviz acordat în cadrul procedurii de la Cameră a fost cel al Comisiei Juridice, în ianuarie 2009.

De atunci, proiectul a "băltit" în sertarele Camerei Deputaților. Săptămâna trecută, Comisia de Industrii a trimis în cele din urmă Biroului Permanent raportul asupra proiectului de lege, cu numeroase amendamente admise, care schimbă fundamental varianta adoptată de Senat.

Cea mai importantă modificare introdusă este cea care stipulează că "deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu și debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu sunt interzise în cazul în care condominiul se află într-o zonă unitară de încălzire prin sistem centralizat de alimentare cu energie termică".

Sunt necesare câteva explicații. Legea în prezent în vigoare definește "zona unitară de încălzire" ca "areal geografic aparținând unei unități administrativ-teritoriale, în interiorul căruia se poate promova o singură soluție tehnică de încălzire". Zonele unitare de încălzire se decretează ca atare de către primării. Acestea pot decide că, într-o anumită zonă, toată lumea trebuie să se încălzească fie prin sistem centralizat, fie prin centrale individuale pe gaze, fie prin altă metodă, care să fie însă unica în acea zonă. Inutil de precizat că, acolo unde au stabilit zone unitare, autoritățile locale au mers pe varianta încălzirii centralizate.

De exemplu, la Galați, primăria a stabilit prin hotărâre încă din 2008 o zonă unitară de încălzire prin sistem centralizat, în care sunt incluse foarte multe din blocurile de locuințe din municipiu. Locatarii acestora nu au dreptul să se debranșeze de la sistemul centralizat de încălzire, nici individual și nici colectiv, adică grupați în asociații de proprietari.

Cu alte cuvinte, pe legislația actuală, este la latitudinea autorităților locale dacă stabilesc sau nu zone unitare de încălzire, în care să fie interzise debranșările de la încălzirea centrală. De altfel, legea stipulează expres că autoritățile locale sunt cele care "au ca atribuție stabilirea zonelor unitare de încălzire, pe baza studiilor de fezabilitate privind dezvoltarea regională, aprobate prin hotărâre a Consiliului Local, a Consiliului Județean sau a Consiliului General al Municipiului București ori a Asociației de Dezvoltare Comunitară, după caz".

Mai mult, legea în prezent în vigoare nu stipulează nicăieri în mod expres interdicția de debranșare în zonele unitare de încălzire, în pofida definiției acestora, ceea ce a făcut ca, în multe localități unde au fost stabilite astfel de zone de către municipalități și au fost interzise debranșările, locatarii și asociațiile de proprietari să dea în judecată primăriile și să câștige, inclusiv în baza legislației europene care garantează libertatea de alegere a furnizorilor de servicii.

Lucru care nu ar mai fi posibil în condițiile modificării legii, care ar impune la nivel național și în mod direct interzicerea debranșărilor în zonele unitare de încălzire. Pe scurt, dacă proiectul de lege va fi adoptat în forma în care a ieșit de la Comisia de Industrii din Camera Deputaților, debranșările de la RADET-uri nu vor mai fi posibile, nici individual (pe apartamente), pe apartamente, nici colectiv (pe blocuri), acolo unde primăriile vor decreta zone unitare de încălzire centralizată.

Trebuie spus că nu în toate orașele cu SACET-uri funcționale s-au stabilit astfel de zone. În București, de exemplu, unde RADET-ul administrează cel mai mare sistem centralizat de termoficare din țară și unul dintre cele mai mari din Europa, primăria nu a luat o astfel de decizie. Deocamdată. În aprilie, fostul președinte al CA-ului RADET, Gabriel Dumitrașcu, a declarat că a propus înființarea a 21 de zone unitare de încălzire în Capitală, iar primarul interimar de atunci, Răzvan Sava, s-a arătat entuziasmat de idee, arătând că trebuia aplicată încă de acum 25 de ani și că o va supune la vot în Consiliul General, ceea ce nu s-a mai întâmplat, întrucât au venit alegerile locale. 

În plus, proiectul de lege stipulează că, pentru debranșarea integrală a unui bloc de locuințe, posibilă, evident, doar în afara zonelor unitare de încălzire centralizată, va fi nevoie de acordul scris al tuturor membrilor asociației de proprietari, nu doar de decizia majorității acestora în cadrul adunării generale, cum prevede legea în vigoare. 

Mai mult, nu vor mai fi posibile debranșările individuale fără a pune nimic în loc, iar alternativele nu vor fi la latitudinea fiecărui consumator. Încălzirea centrală va putea fi înlocuită doar cu metoda de încălzire stabilită de primărie pentru respectiva zonă. "Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu care nu se află in zona unitară de încălzire prin sistem centralizat de alimentare cu energie termica se face doar cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu o sursă de producere a energiei termice, corespunzătoare zonei unitare în care se afla condominiul", stipulează proiectul de modificare a legii.

Mai multe detalii, aici

02 Noiembrie 2016 204 ori
Avertisment dur al specialiştilor: Alimentele care favorizează apariţia CANCERULUI
Sanatate & Frumusete

Avertisment dur al specialiştilor: Alimentele care favorizează apariţia CANCERULUI

În societatea de astăzi devine din ce în ce mai greu să mănânci sănătos. Chiar și când ai ales o dietă echilibrată apar probleme din cauza pesticidelor folosite pentru fructe și legume. Din acest motiv, Organizația Mondială a Sănătății a inițiat o campanie prin care a dorit să informeze oamenii cu privire la cele mai nocive alimente pentru organism și care totodată favorizează dezvoltarea celulelor canceroase din corp.

Iată lista de alimente pe care ar trebui să le evităm, potrivit sanatatea.ro:

Alimente afumate –  majoritatea preparatelor sunt afumate artificial, cu compuşi chimici precum N-nitroso. Spre deosebire de produsele afumate în mod natural, cele obţinute prinafumare artificială pot provoca apariţia cancerului stomacal sau colectoral.

Somonul de crescători – Alimentaţia somonului de crescătorie este bazată pe diverse substanţecontaminate, antibiotice şi alte ingrediente care cauzează sănătăţii omului. Spre deosebire de consumul somonului sălbatic, consumul somonului de crescătorie creşte riscul apariţiei cancerului din cauzaconcentraţiei puternice de PCB din acesta

Popcornul pregătit la microunde – ambalajul de pe popcornul din comerţ conţine urme de acid perfluorooctanoic, despre care s-a dovedit este cancerigen şi poate afecta maiales ficatul.

Alimentele modificate geneticAdevăratul pericol pe care îl prezintă alimentele modificate genetic constă îneliberarea proteinelor ne-naturale în timpul digestiei.

Chipsurile din cartofiAcestea sunt gătite la temperaturi foarte mari ducând laproducera acrilamidei, de asemenea cancerigenă.

Carnea roşie – celulele canceroase prosperă în mediul acid generat de dietele pe baza de carne roşie. Înschimb, puteţi înlocui carnea roşie cu carne de pui şi peste.

Băuturile carbogazoase multe sortimente de băuturi carbogazoase, mai ales cele fărăzahăr, conţin aspartam, un îndulcitor artificial.

02 Noiembrie 2016
Ministrul Justiției i-ar trimite la închisoare pe apărătorii familiei tradiționale
Politica

Ministrul Justiției i-ar trimite la închisoare pe apărătorii familiei tradiționale

Ministrul Justiţiei, Raluca Prună, a declarat marţi că din anul 2002, când exista un cadru legislativ foarte clar, şi până la finalul lui 2015 au fost trimise în judecată numai 16 persoane pentru rasism şi xenofobie. Prună îi pune pe apărătorii familiei tradiționale pe același palier cu rasiștii și xenofobii.

"Este foarte puţin într-o ţară în care, sigur nu mai avem partide extremiste în Parlament, (...) avem însă mişcări din acestea promovate de partide politice parlamentare, care nu sunt ele însele extremiste, dar care promovează, aş îndrăzni să spun, tehnocrată fiind, într-un mod extremist, valorile tradiţionale. Şi eu îmi notasem despre aceste încercări de a justifica prin ataşamentul la valori tradiţionale respingerea dreptului fundamental al altcuiva, de exemplu, la căsătorie pentru toată lumea", a afirmat Prună, la dezbaterea "Extremismul de dreapta şi instigarea la ură. Abordări politice, legale şi administrative", potrivit Agerpres.

În același context, ministrul a criticat anumite manifestări publice prin care se neagă existenţa Holocaustului.

"Ca să răspund întrebării 'este România o insulă ferită, este un spaţiu în care nu există iliberalism'? Probabil că nu, pentru că, nu mai târziu de 2012, un senator din această ţară, nici măcar n-a făcut un lucru foarte subtil, a făcut pur şi simplu afirmaţia, în spaţiul public, că Holocaustul în România nu a existat. (...) Deci suntem într-un context în care, în timp ce în Europa lumea, să spunem, încearcă să identifice forme mai subtile de xenofobie şi de rasism, suntem în situaţia în care în România, repet, în 2012, cineva încalcă art. 6 din această ordonanţă dacă nu mă înşel şi după ştiinţa mea nu ştiu să fi existat consecinţe penale", a declarat Raluca Prună.

Ministrul Justiţiei a opinat că niciodată nu este destul să se discute despre astfel de fenomene, deoarece nicio societate nu este o insulă ferită de fenomene rasiste, de xenofobie şi de respingerea celuilalt.

Dezbaterea a fost organizată de Institutul Friedrich Ebert Stiftung şi i-a mai avut ca invitaţi, printre alţii, pe ambasadorul Republicii Federale Germania în România, Werner Hans Lauk, pe consilierul prezidenţial Andrei Muraru şi directorul Institutului Naţional pentru Studierea Holocaustului din România "Elie Wiesel".

02 Noiembrie 2016 175 ori
Pagina 286 din 2913
loading...

loading...