Șefa Asociației Magistraților arată detaliul neluat în calcul de Iohannis în cazul lui Kovesi

Publicat in Politica 17 Aprilie 2018 936 ori
Google+ WhatsApp
Șefa Asociației Magistraților arată detaliul neluat în calcul de Iohannis în cazul lui Kovesi
Șefa Asociației Magistraților arată detaliul neluat în calcul de Iohannis în cazul lui Kovesi

Judecătorul Andreea Ciucă – președintele Asociației Magistraților din România (AMR) și al Curții de Apel Târgu Mureș – a acordat luni o declarație pentru PSnews.ro, în care a evidențiat detaliul neluat în calcul de către Klaus Iohannis când șeful statului a hotărât să nu o revoce pe Laura Codruța Kovesi de la conducerea DNA.

Încă de la început, Andreea Ciucă a precizat că nu vorbește neapărat în calitate de președinte al AMR, „cât de om care a făcut anumite demersuri împreună cu colegii din asociație în acest sens, în calitate mai degrabă de judecător care a fost prezent alături de colegi la chestiunile foarte importante pentru sistemul judiciar – în sensul apărării intereselor magistraților și, până la urmă, ale oamenilor care ni se adresează”.

În continuare, șefa AMR a invocat Decizia CCR nr. 45/2018, care l-a scos pe președinte din mecanismul de revocare a conducătorilor marilor parchete.

„La momentul la care a apărut raportul ministrului Justiției, Asociația Magistraților din România a detectat niște lucruri concrete specificate în acel raport. Ca o concluzie generală (ceea ce noi am zis atunci): credem, într-un mod normal, fundamentat și justificat, că toate acestea trebuie analizate foarte detaliat, pentru a se vedea dacă ele sunt îndreptățite și, dacă da, atunci trebuia luată măsura solicitată prin acest raport.

Pe de altă parte, de la acel moment și până când s-a adus la cunoștința publică această decizie (a președintelui Klaus Iohannis – n.r.), a intervenit și o decizie a Curții Constituționale, care a verificat a priori anumite texte din legea de modificare a ceea ce se numește generic «legile justiției». Printre altele, acolo, în legătură cu procedura de numire a procurorilor de la vârful parchetelor, Curtea Constituțională a avut o opinie tranșantă. În general: că suntem sau nu de acord cu ea, că ne place sau nu ne place, asta este o chestiune secundară. Noi, ca magistrați, nu putem decât să acționăm în ideea obligației care ne revine prin lege – și anume: a respectării deciziilor Curții Constituționale. Or, acolo este adevărat că se spune cu privire la numire, dar chestiunile sunt simetrice. În drept, se știe: o procedură prin care faci un act trebuie să fie în mod simetric identică cu aceea prin care practic încetează efectele actului respectiv. Și atunci Curtea Constituțională a spus că președintele nu are, practic, un rol decizional în sensul în care îl știm cu privire la aceste chestiuni, ci un rol de a da solemnitate procedurii care s-a desfășurat până acolo cu privire la numirea acestor procurori de rang înalt.

Este adevărat în același timp că această analiză privea modificările la legile justiției, însă nu cred că putem să ignorăm – ca principiu – raționamentul Curții Constituționale cu privire la substanța atribuțiilor președintelui României. În acest context, vreau să spun că Asociația Magistraților din România nu a susținut excluderea cu totul a președintelui României din această procedură, ci s-a referit la aceeași idee a păstrării doar a unei solemnități, iar până atunci lucrurile să fie analizată pe procedura știută”, a detaliat judecătoarea.

Partea cea mai importantă a declarației a fost aceea în care oficialul AMR a dat de înțeles că argumentul asupra căruia Klaus Iohannis ar fi trebuit să se aplece cu mai multă atenție era acela că Laura Kovesi nu a spus adevărul cu privire la existența protocolului secret și a echipelor mixte DNA-SRI.

„Dacă mă întrebați dacă este sau nu nevoie de revocare, nu vă pot da un răspuns tranșant ca magistrat, dar pot să fac referire la o chestiune concretă, de ultimă oră, de o gravitate foarte mare: chestiunea protocoalelor încheiate între parchete și serviciile de informații, cu privire la care două asociații profesionale (a noastră și UNJR-ul) au făcut demersuri clare și concrete începând cu anul 2015. Cum bine știți, acum un an, când i se punea această întrebare procurorului-șef al DNA, a spus că nici vorbă, nu există astfel de protocoale; că nici vorbă, nu există echipe mixte – ca până la urmă să se dovedească că, de fapt, aceste protocoale nu numai că existau, ci și că au fost aplicate și că au prevederi care (după cum am susținut și în fața Consiliului Superior al Magistraturii) afectează independența justiției.

Eu cred că până și numai o astfel de atitudine trebuia să aibă efecte sub aspectul raportului elaborat de către ministrul Justiției în legătură cu revocarea procurorului-șef al DNA. Deci era o chestiune care trebuia făcută cu luare-aminte – cu o analiză profundă. Așa spuneam atunci”, a punctat Ciucă.

În ultima parte a discuției, președinta Asociației Magistraților a pus în balanță decizia CCR și avizul negativ dat de către CSM propunerii de revocare înaintate de ministrul Justiției, Tudorel Toader.

„Între timp, dacă rămânem la ideea de analiză profundă pe dispozițiile actuale ale legii (deși – cum spuneam – nu poate fi ignorat raționamentul Curții Constituționale, care dă numai ideea de solemnitate), nouă ni se pare că nu au fost analizate chestiunile acestea punct cu punct. Și mai ales ni se pare o situație care nu răspunde procedurii care se intenționa a se urma: faptul că acolo, în declarația președintelui, apar niște afirmații conform cărora o seamă dintre solicitările ministrului Justiției n-ar avea legătură cu atribuțiile procurorului-șef DNA sau nu ar fi legale (așa mi-aduc aminte din declarația președintelui statului). Nu: lucrurile acelea expuse în raport sunt toate în legătură cu controlul pe care ministrul Justiției îl putea face la DNA și care dacă necesitau lămuriri suplimentare, se puteau solicita ministrului Justiției să aducă aceste lămuriri.

Într-adevăr: a existat un aviz negativ al Consiliului Superior al Magistraturii, el nu este de neglijat, dar acest aviz nu are cum să împiedice lămurirea unor chestiuni atât de importante – mai ales că vorbim despre modalitatea de conducere a Direcției Naționale Anticorupție, de care (așa cum spun și documentele internaționale) depinde foarte mult modalitatea de continuare a luptei anticorupție. Toți ne dorim ca această luptă să continue, dar să continue în limite legale.

De partea cealaltă: decizia Curții Constituționale trebuie luată în considerare, dar, prin raportare la faptul că acele dispoziții legale încă n-au intrat în vigoare, atunci era vorba de analiza la care m-am referit. Dacă o luăm în considerare în sensul că ea privește o chestiune care există și acum în lege, și ajungem la ideea doar de solemnitate, practic atunci președintele nu ar mai fi putut să facă această analiză detaliată, ci doar să ducă la bun sfârșit o procedură care s-a derulat”, a încheiat judecătorul Andreea Ciucă.

Admin.A

www.PH-online.ro a fost înfiintat în 2008, ca prim cotidian online al Prahovei. De atunci, publicatia Ph-online.ro se pozitioneaza pe primul  loc in topul celor mai citite ziare online ale Prahovei, conform Trafic.ro, inregistrand peste 1.000.000 de afisari ale stirilor, in fiecare luna.
Daca ai surprins ceva interesant in localitatea ta, trimite-ne povestea insotita de imagini pe adresa de
Contact:
 mail-office sau mail-office